allumettes

ANALYSE : Ticketmaster, TSwift et le rôle de l’antitrust sur les marchés

Bloomberg Law


Lorsque les fans de Taylor Swift ont tenté d’acheter des billets pour sa tournée “Eras”, beaucoup ont dû attendre extrêmement longtemps pour accéder au système de billetterie, des problèmes qui les ont chassés de la file d’attente et des retards qui ont rendu presque impossible l’achat.

Ticketmaster Divertissement Inc.l’agent de billetterie de la tournée, a déclaré qu’un volume inattendu d’acheteurs submergeait son système. Suite au fiasco, qui devait n’être ouvert qu’à une poignée de clientèles pré-approuvées et de groupes d’affinités, aucune vente au grand public de billets a été effectuée.

Vous vous demandez peut-être en quoi tout cela constitue un problème antitrust. Si le système de Ticketmaster est terrible et n’aboutit pas réellement à la vente du produit qu’il prétend vendre aux personnes qu’il prétend inviter à acheter, en quoi est-ce un échec concurrentiel ?

La réponse réside dans la manière dont le marché primaire (les premières ventes de billets d’événement) interagit avec le marché secondaire ou de revente de billets, et dans la manière dont Ticketmaster joue un rôle dans les deux. Si la loi antitrust ne se soucie pas de la performance de ces marchés, les consommateurs en colère ont le droit de se demander pourquoi.

Le règne des robots

Où sont ces millions de billets qui étaient censés se retrouver entre les mains des fans très dévoués de TSwift ? Ils sont sur le marché secondaire des billets, étant scalpés pour des milliers de dollars. Car comme la plupart d’entre nous le savent, le scalping n’est plus un mec avec deux billets à la porte d’une salle de concert : c’est un énorme business. Les vendeurs utilisent des bots et plusieurs comptes sur le système de Ticketmaster pour acheter des billets à une vitesse qu’aucun humain ne peut égaler. Les billets sont ensuite revendus sur des marchés en ligne, y compris ticketmaster.

Lire la suite  "C'était une victoire difficile mais méritée" - Ronaldo

Ticketmaster n’a pas à se soucier beaucoup si les fans sont furieux, ou même s’ils ne peuvent pas du tout acheter de billets dans son système.Ticketmaster est de loin le plus grand vendeur de billets aux États-Unis et a négocié contrats à long terme avec de nombreux lieux. La rage des clients ne doit pas être une préoccupation majeure car, qu’un fan ou un scalpeur obtienne un billet, Ticketmaster percevra sa commission sur chaque vente sur le marché primaire via son site. De plus, cela peut également générer une deuxième commission plus élevée sur une vente sur le marché secondaire du même billet.

Selon la dernière SEC dépôts de la société mère de Ticketmaster, organisateur de tournées géantes et propriétaire de salle Divertissement Live Nation Inc.l’activité de revente de Ticketmaster a généré plus de 1,1 milliard de dollars en volume brut de transactions au cours du seul troisième trimestre de 2022, faisant plus que doubler son volume de revente au troisième trimestre 2019.

Si une vente à un fan génère une redevance, mais qu’une vente à un revendeur en génère deux, pourquoi Ticketmaster laisserait-il les fans acheter des billets ? Pour entendre les fans de Taylor Swift le dire, Ticketmaster ne le fait pas, car Ticketmaster gagne plus d’argent si les revendeurs obtiennent les billets et les revendent d’une manière qui génère une deuxième redevance pour l’entreprise.

Une histoire de deux marchés

Un nombre de les justiciables ont allégué que la position croissante de Ticketmaster sur le marché secondaire des billets pose des problèmes de concurrence. La plupart des cas américains ont été renvoyé et envoyé à l’arbitrage sur la base des clauses du contrat d’utilisation de Ticketmaster.

Lire la suite  Corée du Sud vs Ghana: aperçu de la Coupe du monde 2022

Cependant, le dernier cas en attente en Californie tribunal fédéral, attaque de plein fouet l’affirmation de Ticketmaster selon laquelle les poursuites doivent être arbitrées. ce tout que Ticketmaster a une nouvelle disposition d’arbitrage renvoyant les réclamations à un arbitre qui est si injuste sur le plan procédural et substantiel que la disposition d’arbitrage elle-même est inadmissible. En plus de cette demande, le demandeur allègue (comme dans des affaires antérieures) que Ticketmaster tire parti de son pouvoir de marché sur le marché des ventes primaires pour acquérir une position dominante sur le marché des ventes secondaires.

Effet de levier monopolistique

Les revendications de monopole sont très difficiles à poursuivre avec succès devant les tribunaux américains. Pour prouver l’effet de levier monopolistique, un demandeur doit démontrer que le défendeur occupe une position dominante sur un marché et utilise une gamme étroite de comportements anticoncurrentiels pour gagner du pouvoir sur un marché connexe. De plus, il doit y avoir un «probabilité dangereuse» que le monopoleur réussira à s’emparer du second marché.

Mais surtout sur les marchés en ligne, il semble que les marchés ne se comportent souvent pas comme des silos distincts. Les marchés peuvent se renforcer mutuellement et interagir de manière à fausser les incitations et à réduire la concurrence. Et de plus en plus, le dysfonctionnement du marché primaire des billets semble être une conséquence directe de son intégration avec le marché secondaire. Si Ticketmaster n’était pas en mesure de gagner de l’argent sur le marché secondaire, il aurait au moins une certaine incitation à gérer le marché primaire d’une manière qui se traduise par des ventes de billets aux gens.

Nous savons que les consommateurs paient des prix plus élevés. Dans sa forme 10-q, Live Nation a déclaré que le prix global des billets payants pour les neuf premiers mois de 2022 avait augmenté de 20 % par rapport à 2019. Ce qui n’est pas clair, c’est si la loi antitrust, telle qu’elle est actuellement appliquée aux États-Unis, offre un remède au comportement prétendument anticoncurrentiel de Ticketmaster. . Étant donné que, jusqu’à présent, les affaires contestant cette conduite ont été soumises à l’arbitrage, il est difficile pour le public de savoir comment se sont déroulées les revendications de monopole des plaignants contre Ticketmaster.

Lire la suite  Les pronostics de la Coupe du monde de jeudi, y compris le Brésil contre la Serbie

difficulté

Il y a beaucoup de commentaires sur le pouvoir de marché combiné de Live Nation et de Ticketmaster, et sur la question de savoir si nous devrions considérer l’échec spectaculaire de la vente de billets de Taylor Swift comme un problème antitrust ou non. S’agit-il simplement d’une demande largement supérieure à l’offre ? Ou les régulateurs devraient-ils tenir compte des appels du Congrès à divorcer de Live Nation de Ticketmaster (une fusion autorisée en vertu d’un ordonnance de consentement en 2010)?

Considérant que nous voyons des marchés de billets d’une valeur de dizaines de milliards de dollars s’effondrer, générant des poursuites judiciaires et faisant grimper les prix pour les consommateurs, la question devrait être : pourquoi ne serait pas la loi antitrust s’inquiète-t-elle des raisons pour lesquelles ce marché fonctionne si mal ? Les consommateurs et leurs défenseurs aimeraient peut-être une réponse.

Les abonnés de Bloomberg Law peuvent trouver du contenu connexe sur notre Centre de pratique antitrust.

Si vous lisez cet article sur le terminal Bloomberg, veuillez exécuter BLAW OUT pour accéder au contenu du lien hypertexte ou cliquez sur ici pour afficher la version Web de cet article.



#ANALYSE #Ticketmaster #TSwift #rôle #lantitrust #sur #les #marchés

the authorYdesignltd